Trzech rolników uzgadniało warunki składania ofert w przetargu na sprzedaż gruntów zorganizowanym przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Prezes UOKiK nałożyła na uczestników porozumienia kary pieniężne w wysokości ponad 7 tys. zł

Równolegle do prowadzonego przez UOKiK postępowania, toczyło się śledztwo pod nadzorem prokuratury rejonowej w Toruniu – mówi Piotr Adamczewski, Zastępca Dyrektora Delegatury UOKiK w Bydgoszczy

Twoja przeglądarka nie obsługuje formatu HTML5

Zgodnie z prawem zabronione jest ustalanie przez uczestników przetargów warunków składanych ofert. Przedsiębiorcy mają obowiązek działać samodzielnie i nie mogą uzgadniać swoich poczynań. Przedsiębiorcami są także rolnicy ponieważ zajmują się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na uprawie i sprzedaży płodów rolnych.

Jednym z zadań Agencji Nieruchomości Rolnych jest sprzedaż działek rolnikom planującym powiększenie lub utworzenie gospodarstwa. Grunty można nabyć w trybie przetargów ograniczonych, do których mogą przystąpić wyłącznie rolnicy z gminy, gdzie znajduje się sprzedawana nieruchomość lub z gminy graniczącej. Prezes UOKiK stwierdziła, że uczestnicy jednego z takich przetargów uzgadniali warunki składania ofert. Informację o niedozwolonym porozumieniu przekazali do Urzędu dwaj z trzech uczestników.

Postępowanie Urzędu wykazało, że trzej rolnicy, którzy przystąpili do organizowanego przez ANR przetargu na działkę położoną w gminie Unisław (woj. kujawsko–pomorskie), ustalili, że tylko jeden nich  – Dariusz Marchlik – złoży ofertę. Pozostali uczestnicy zmowy – Stanisław Nerowski i  Robert Szwebs – zrezygnowali z licytowania. W zamian mieli otrzymać od Marchlika 10 tys. zł (Nerowski) i 5 ha ziemi rolnej (Szwebs). Do przetargu przystąpiło jeszcze dwóch rolników, którzy nie składali ofert, ale też nie uczestniczyli w zmowie. W rezultacie licytację wygrał Dariusz Marchlik, który za grunty zaoferował 210 tys. zł (przy cenie wywoławczej ponad 203 zł). Tymczasem według szacunków Prezes UOKiK, cena podobnej działki, sprzedanej w warunkach uczciwej konkurencji, mogłaby wynosić ok. 580 tys. zł.

Informacje świadczące o istnieniu niedozwolonego porozumienia zostały uzyskane m.in. od Roberta Szwebsa, który w trakcie postępowania złożył wniosek leniency. Umożliwia on przedsiębiorcy, który jako pierwszy z uczestników zmowy dostarczy dowody na istnienie antykonkurencyjnego porozumienia oraz nie był jego inicjatorem i zaprzestał niedozwolonych działań - nawet na całkowite zwolnienie z sankcji pieniężnej. Jako drugi wniosek leniency złożył Stanisław Nerowski. W takim przypadku przedsiębiorca mógł liczyć na obniżenie sankcji.

Na inicjatora porozumienia Dariusza Marchlika Prezes UOKiK nałożyła karę pieniężną w wysokości 2 522 zł. Jedną z okoliczności łagodzących był stosunkowo niewielki zasięg porozumienia, które nie eliminowało konkurencji co do całego rynku lub znacznej jego części. Dzięki zastosowaniu programu leniency, Prezes UOKiK zdecydowała nie nakładać kary pieniężnej na Roberta Szwebsa a także obniżyć o 50 proc., do kwoty 4 773 zł sankcję nałożoną na Stanisława Nerowskiego. Decyzja nie jest prawomocna, jeden z przedsiębiorców odwołał się do sądu. Maksymalna kara za uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu może wynieść 10 proc. przychodu przedsiębiorcy w roku poprzedzającym wydanie decyzji.

Uczestnicy zmów, którzy chcą uniknąć sankcji finansowej mogą skorzystać z programu łagodzenia kar leniency. Podmiot, który dostarczy istotne informacje o istnieniu porozumienia, nie był jego inicjatorem oraz nie nakłaniał innych do niedozwolonych działań może uzyskać  nawet całkowite odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 106, 55 60 314
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl