Windsport Andrzej Roszkowski, Maksymilian Śpiewak, PZU, Maximus Broker, Gmina Katowice, Asseco Business Solutions, Krajowa Rada Notarialna w Warszawie. To przedsiębiorcy, których dotyczyły wyroki sądowe w sprawach decyzji UOKiK z zakresu ochrony konkurencji

Poniżej przedstawiamy podsumowanie najważniejszych rozstrzygnięć.

PZU, Maximus Broker – sygn. VI ACa 969/15

Pierwszy z omawianych wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2011 r. Prezes UOKiK uznał wówczas za praktykę ograniczającą konkurencję, zawarcie przez PZU i Maximus Broker porozumienia dotyczącego podziału rynku sprzedaży ubezpieczenia grupowego NWW dzieci i młodzieży w placówkach oświatowych i nałożył na obie spółki kary pieniężne, które łącznie wyniosły ponad 56,5 mln zł. W marcu 2013 r. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił w całości zaskarżoną decyzję. Kolejny wyrok w tej sprawie zapadł 6 grudnia 2016 r. w związku z apelacją Prezesa UOKiK. Sąd Apelacyjny uchylił wyrok SOKiK w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez sąd niższej instancji. W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że SOKiK nie rozpoznał istoty sprawy, z uwagi na przyjęcie błędnego założenia, że wskazani przedsiębiorcy nie mogą - co do zasady - zawrzeć porozumienia ograniczającego konkurencję. W konsekwencji Sąd I instancji nie ocenił, czy PZU i Maximus konkurują ze sobą na określonym w decyzji rynku. W ocenie Sądu Apelacyjnego obaj przedsiębiorcy oferują produkty ubezpieczeniowe i działają dla osiągnięcia zysku. Z zebranego materiału wynika, że w tych placówkach, gdzie Maximus oferował ubezpieczenie PZU, tam ubezpieczyciel samodzielnie nie sprzedawał swoich produktów. Dlatego nie można z góry założyć – tak jak zrobił to SOKiK – że nie doszło do niedozwolonego podziału rynku. Sąd wyższej instancji wskazał, że SOKIK nie ocenił szeregu dowodów zebranych w sprawie, w tym przede wszystkim wiadomości e-mail. Należy podkreślić, że Sąd Apelacyjny nie oceniał w swoim orzeczeniu materiału dowodowego, bo powinien tego dokonać w pierwszej kolejności SOKiK, ale w ustnych motywach stwierdził, że zebrane w sprawie dowody mogą wskazywać na zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję.

Windsport – sygn. XVII AmA 35/15

Wyrok, który zapadł w październiku 2016 r. dotyczył odwołania Windsport od decyzji Prezesa UOKiK z października 2014 r. UOKiK nałożył na spółkę karę pieniężną w wysokości ponad 3 tys. zł. za nieudzielenie informacji oraz nieprzekazanie żądanych przez urząd dokumentów w postępowaniu antymonopolowym. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów podzielił w całości stanowisko Prezesa UOKIK i oddalił odwołanie spółki.

Gmina Katowice – sygn. VI ACa 891/15

W kwietniu 2015 r. SOKiK uznał, że działanie gminy Katowice stanowi praktykę ograniczającą konkurencję. Sprawa dotyczyła decyzji Prezesa UOKiK z października 2013 r. w której uznał, że gmina utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku świadczenia usług pogrzebowych. Gmina przyznała sobie wyłączność na wykonywanie na cmentarzach lokalnych usług kopania grobów. W październiku 2016 r. Sąd Apelacyjny ogłosił wyrok, którym oddalił apelację gminy. Jednocześnie przyznał zasadność kary i jej wysokości, która wyniosła ponad 8 tys. zł.

Krajowa Rada Notarialna w Warszawie – sygn. VI Aca 1658/16

W grudniu 2016 r. przed Sądem Apelacyjnym zapadł wyrok w sprawie decyzji z kwietnia 2010 r. UOKiK uznał wówczas za praktykę ograniczającą konkurencję, odmowę notariuszowi otwarcia kancelarii w budynku, w którym mieści się już inna kancelaria bez zgody Rady Izby Notarialnej. Urząd nakazał zaniechanie stosowania praktyki i nałożył na KRN karę pieniężną w wysokości ponad 35 tys. zł. Prezes UOKiK odwołał się od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z lutego 2014 r. uchylającego decyzję. Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia przez SOKiK.

Asseco Business Solutions – sygn. VI ACa 1144/15

Ostatni z opisywanych wyroków dotyczy decyzji z grudnia 2013 r. nakładającej na spółkę Asseco Business Solutions karę finansową w wysokości ponad 373 tys. zł. UOKiK zarzucił spółce zawarcie porozumienia z dealerami  oprogramowania komputerowego polegające na ustalaniu cen jego odsprzedaży. W listopadzie 2016 r. Sąd Apelacyjny uchylił w całości decyzję Prezesa UOKiK. W ustnym uzasadnieniu sąd wskazał, że apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie, gdyż budzą zastrzeżenia ustalenia UOKiK, dotyczące ustalenia rynku właściwego w sprawie.

Procedura odwoławcza

Od decyzji Prezesa UOKiK przedsiębiorcy przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, a od wyroku SOKiK – apelacja do Sądu Apelacyjnego w Warszawie. Możliwe jest również złożenie skargi kasacyjnej od wyroku SA do Sądu Najwyższego.

Baza wyroków

Od listopada 2015 roku na stronie UOKiK działa baza wyroków sądowych. Zamieszczane są w niej informacje dotyczące wszystkich rozstrzygnięć w sprawach decyzji z zakresu praktyk ograniczających konkurencję, kontroli koncentracji, naruszenia zbiorowych interesów konsumentów oraz w sprawach o uznanie klauzul za niedozwolone, w których powodem był Prezes UOKiK. Baza dostępna jest w zakładce „Wyroki” na stronie internetowej UOKiK: http://decyzje.uokik.gov.pl/bp/wyroki.nsf. Szczegóły dotyczące zasad zamieszczania wyroków znajdują się w dokumencie Zasady informowania o sprawowaniu sądowej kontroli nad decyzjami Prezesa UOKiK.

W ustnym uzasadnieniu Sąd wskazał, że SOKiK nie rozpoznał istoty sprawy, z uwagi na przyjęcie błędnego założenia, że wskazani przedsiębiorcy nie mogą - co do zasady - zawrzeć porozumienia ograniczającego konkurencję.

Dodatkowe informacje dla mediów:

Biuro prasowe UOKiK
pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 345
E-mail: biuroprasowe@uokik.gov.pl

Twitter: @UOKiKgovPL