19.

5.11.2018 r.

Petycja, która wpłynęła w 2018 r., ws. zmiany ustawy o prawach konsumenta, celem umożliwienia konsumentom odstąpienia od umów dotyczących usług zdrowotnych.

Uwzględniając praktyki przedsiębiorców na rynku sprzedaży bezpośredniej usług zdrowotnych, Prezes Urzędu uznał za niezbędne zapewnienie konsumentom prawa odstąpienia od umów dotyczących takich usług zawartych poza lokalem przedsiębiorstwa. W 2018 r. Komitet Społeczny Rady Ministrów podjął decyzję o powołaniu zespołu roboczego, którego zadaniem jest przygotowanie zmian legislacyjnych mających na celu zwiększenie ochrony konsumentów, a zwłaszcza seniorów, zawierających umowy poza lokalem przedsiębiorstwa. Zadaniem zespołu jest dokonanie analizy możliwości wprowadzenia stosownych zmian legislacyjnych zaproponowanych przez Prezesa UOKiK.

4.02.2019 r.

20.

26.02.2019 r.

Petycja ws. nowelizacji ustawy o prawach konsumenta z uwagi na możliwe nadużycia interpretacyjne art. 34 ust. 4 ze strony przedsiębiorców.

Prezes Urzędu uznał, że postulowana zmiana nie może być uwzględniona, prowadziłaby bowiem do naruszenia zasady harmonizacji zupełnej w zakresie dyrektywy 2011/13 w sprawie praw konsumentów, a tym samym narażałaby polskiego ustawodawcę na zarzut nieprawidłowej implementacji tej dyrektywy.

23.04.2019 r.

21.

7.03.2019 r.

Petycja ws. zmiany rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie nadania inspektorom Inspekcji Handlowej uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego.

Wniosek w sprawie nadania przez Prezesa Rady Ministrów w drodze rozporządzenia uprawnień do nakładania grzywien w drodze mandatu karnego funkcjonariuszom innych organów składa minister właściwy do spraw wewnętrznych w porozumieniu z Ministrem Sprawiedliwości. Stosowny projekt przygotowany w UOKiK zostanie przekazany do MSWiA celem dalszego procedowania.

22.05.2019 r.

22.

14.05.2019 r.

Petycja dotyczy zmiany art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz. U. z 2019 r. poz. 134) w celu dostosowania do zmiany związanej z uchyleniem art. 39 ust. 1 pkt 20 przedmiotowej ustawy w 2015 r.

Oczywista omyłka, powstała w toku prac redakcyjnych nad ustawą Prawo Bankowe, powinna zostać usunięta przy najbliższej nowelizacji ustawy o prawach konsumenta.

9.07.2019 r.

23.

15.05.2019 r.

Petycja ws. zmiany przepisów w zakresie obciążania kontrolowanych przedsiębiorców (dystrybutorów) kosztami badań w przypadku gdy przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub w deklaracji

Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do zmiany obowiązujących przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej we wskazanym zakresie.

15.07.2019 r.

24.

5.08.2019 r.

Petycja ws. wprowadzenia regulacji chroniących konsumentów przed eksploatacją i manipulacjami firm prawniczych i finansowych – w kontekście braku pełnej informacji ze strony takich firm na temat skutków zawarcia umowy dotyczącej tzw. odwróconej hipoteki.

Prezes Urzędu poinformował o obowiązujących regulacjach odnoszących się do przedmiotu petycji, podejmowanych przez Urząd działaniach w tym zakresie, a także o właściwości Min. Finansów (w odniesieniu do zmian w ustawie o odwróconym kredycie hipotecznym) i Min. Sprawiedliwości (kodeks cywilny w zakresie renty dożywotniej czy umowy dożywocia).

30.10.2019 r.

25.

19.09.2019 r.

Petycja wielokrotna ws. wydania i ogłoszenia interpretacji mających istotne znaczenia dla stosowania przepisów oraz oceny praktyk rynkowych w sprawach objętych zakresem działania Prezesa UOKiK.

Odnosząc się do przedstawionych w petycji zagadnień, Prezes Urzędu poinformował, że wydawane wytyczne i interpretacje określają zamierzony sposób stosowania prawa przez Prezesa UOKiK, nie mają mocy powszechnie obowiązującej, nie są wiążące dla innych organów państwowych,
w szczególności dla sądów. Prezes Urzędu wydaje wyjaśnienia (co do zasady) w odniesieniu do przepisów w sprawach objętych działaniem Prezesa Urzędu, których zastosowanie przez Prezesa jest uznaniowe. Prezes Urzędu prowadzi aktywną komunikację publikując istotne stanowiska, informacje i wyjaśnienia na stronie internetowej Urzędu i w mediach. 

17.01.2020 r.

26.

29.10.2019 r.

Petycja ws. zmiany przepisów ustawy kodeks cywilny i ustawy o kredycie konsumenckim w zakresie wcześniejszej spłaty kredytu.

Prezes Urzędu uznał, że wprowadzanie zmian legislacyjnych w zakresie, którego dotyczy petycja, na obecnym etapie nie jest zasadne.

9.01.2020 r.

27.

6.11.2019 r.

Petycja ws. zmiany przepisów prawa cywilnego i ustawy o kredycie konsumenckim, tak aby w przypadku nadzwyczajnej zmiany stosunków dotyczących danego zobowiązania sąd mógł zmniejszyć lub zwiększyć wysokość świadczenia lub zmienić sposób spełnienia świadczenia.

Materia związana z kredytem hipotecznym regulowana jest przez ustawę o kredycie hipotecznym oraz o nadzorze nad pośrednikami kredytu hipotecznego i agentami. Proponowane ewentualne zmiany (dotyczące sytuacji kredytobiorców umów o kredyt hipoteczny) w ustawie o kredycie konsumenckim pozostają poza zakresem jej regulacji. W ocenie Prezesa Urzędu - przedstawiony problem powinien być rozpatrywany w kontekście niedozwolonych postanowień umownych oraz bogatego orzecznictwa TSUE dotyczącego tych postanowień, a zwłaszcza wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 3 października 2019 r. w sprawie C-260/18 (Dziubak vs Raiffeisen Bank International AG) oraz interpretacji tego wyroku przedstawionej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów z dnia 16 grudnia 2019 r. (https://finanse.uokik.gov.pl/tag/dziubak).

Petycja wpłynęła także do innych organów
i instytucji, w tym do Senatu. Komisja Praw Człowieka, Praworządności i Petycji X kadencji kontynuowała prace nad petycją i w dniu 11 marca 2020 r. ją rozpatrzyła. Senatorowie nie podzielili argumentów petycji i w głosowaniu zadecydowali
o niepodejmowaniu prac nad petycją (na podstawie sprawozdania Komisji Praw Człowieka, Praworządności i Petycji, druk nr 159).

5.02.2020 r.

28.

15.10.2019 r.

Petycja ws. zmiany przepisów ustawy o kredycie konsumenckim dotyczących maksymalnych pozaodsetkowych kosztów kredytu.

Prezes Urzędu uznał, że na obecnym etapie nie jest zasadne wprowadzanie zmian legislacyjnych oraz, że rozważenie ewentualnej zmiany legislacyjnej będzie wymagało analizy rozstrzygnięć TSUE we wskazanych w odpowiedzi sprawach oraz wynikających z nich konsekwencji powszechnych dla kredytu konsumenckiego.

9.01.2020 r.